瑞金交友,会出现哪些体征表现?
瑞金交友，会出现哪些体征表现？
我本科毕业后考研失败，然后考过执业医师后在二甲医院消化科工作。主任让我先轮转，我第一个科室是神经内科。
一天中午，急诊内科男护士的奶奶住院，住院目的是调节睡眠，说晚上睡不好。年龄70左右，既往风心病，二尖瓣狭窄病史，还做过心脏手术，我忘记是搭桥还是做过支架。
入院当天CT检查回来病房，患者大便后突然出现气喘，呼吸困难。当时我在还有两个比我早两年来的师姐，当时我是没什么经验，师姐们认为是不是CT的造影剂过敏了，给激素治疗，大概20分钟没缓解。
这时大主任出门诊回来，说这不是心衰了么，然后就请急会诊，给速尿，泵硝甘。晚上下班我就回家了，第二天上班说当晚患者心脏停了，心肺复苏抢救过来了，但是情况不稳定。
最后当晚患者再次心脏骤停，去世了。走廊了他家里的人哇哇大哭，说我们就是来调节睡眠，怎么一下子就去世了。
现在回想我认为：当时患者晚上睡眠不好就是心脏功能不好的表现，我们没重视，另外是熟人，也没有那么当回事，就当调节睡眠，之后造影剂加上排便诱发心衰，最终导致了这个结局。
不管是哪类心脏病患者， 其实在疾病发作前通常会出现一些典型症状，而一旦出现这些信号，则提示可能心脏病要发作， 需要引起高度警惕。
心脏病发作前的信号（1）头晕
头晕是不少人都有过的经历，不过很多人对头晕的发生并不会引起重视，往往认为可能是劳累过度引起的，好好休息一下就没事了。
其实，头晕的发生多数情况是由于脑部缺氧引起的， 而脑部缺氧则多因为心脏泵血功能减退导致大脑供血减少，血液中血红细胞运载氧量下降，最终引起头晕或意识丧失。
（2）胸部不适
心脏病的典型临床表现就是胸痛、心慌、胸闷，如果心脏病患者出现这些症状或有症状加重感觉，则要提高警惕，必要时及时就诊。
（3）持续性身体疲劳、虚弱
心脏病发作前，很多病人都会出现莫名的身体虚弱、疲劳，这是因为心脏供血减少引起的， 一定要高度重视。
尤其是有些女性，经常会出现未进行大量活动情况下感觉乏力、疲劳，这很有可能是由于心脏泵血减少引起全身组织器官血供减少所引起，也可能是心衰的表现。
（4）没有食欲，恶心干呕
研究显示，心功能不全可导致胃肠道血供不足和或静脉血回流不畅，从而导致胃部不适， 典型的表现一般为食欲下降、恶心干呕等，这有可能是心脏病引起的，应高度重视。
（5）呼吸困难
心脏病人发作前也会出现呼吸急促、憋闷等症状，这是由于心脏供血不足引起缺氧所致。
如果出现呼吸困难的同时出现胸痛，则很有可能是心脏病发作的前兆或心力衰竭的表现，一定要及时就医。
（6）莫名的焦虑
不少心脏病人在疾病发作前都会出现强烈的焦虑感或出现对死亡的莫名恐惧，这可能是心脏功能受损或心脏病发作前的一种心理感应。
（7） 脉搏快速或不规则
如果持续出现快速或不规则的脉搏，而且同时伴有乏力、胸闷、头晕等症状，这些可能是心力衰竭或心律失常发出的信号，要及时到医院就诊。
如不及时治疗，可能因严重的心律失常而引起中风、心力衰竭或猝死。
（8）莫名流汗
并非天气原因，出现莫名的流汗现象，这可能是心脏泵血不足无法满足全身器官所需，从而引起机体交感神经兴奋，导致皮肤及内脏血管收缩、汗腺分泌汗液等症状，出现莫名流汗。
（9）身体某部位肿胀
当心功能不全时，可引起静脉血回流受阻，如左心功能不全，则可引起肺循环瘀血，如果右心功能不全，则会引起腿部、腹部、足部、手部肿胀，有的会引起体重突然增加。
（10）全身其它部位疼痛
多数心脏病发作时，往往会出现胸前疼痛，然后逐渐向肩膀、手臂、肘部、颈部等部位蔓延。
也有的心脏病患者刚开始并没有出现胸痛，而是身体其他部位先出现疼痛，有的还会出现走路时吃力而引起牙痛的现象，这些都是心脏病发作前的信号，一定要引起重视， 及时就医。
庞统为什么能与诸葛亮齐名？
庞统能跟诸葛亮齐名还是有一定原因和道理的。当时雅号凤雏的庞统在江南的名气丝毫不亚于伏龙（卧龙）诸葛亮。
江南名士司马徽：伏龙凤雏，二人得一可安天下！刘备因祸得福，依附刘表之时，有一次被蔡瑁等追杀，马踏檀溪、侥幸逃脱后，机缘巧合遇到司马徽。司徽指出来刘备之所以上半生颠沛流离、居无定所的原因之所在——缺乏一流的谋士。
刘备还不服，说我有简雍、孙乾这些谋士辅佐啊。司马徽分析说，这几个人都属于白面书生，不识时务，没有大的战略眼光和经天纬地之才，不能算一流的谋士！一流的谋士，必须是识时务的俊杰，像伏龙诸葛亮、凤雏庞统，你得到任何一个，都能帮你打天下！
恍然大悟的刘备，请出了徐庶、诸葛亮和庞统等人。
徐庶因为曹操南下荆州，其母被俘，为人至孝的徐庶就只能投奔了曹操。
庞统力谏刘备入川有功。庞统因为来的最晚，一直没有立大功，所以，在张松被曹操轰走，来投靠刘备之时，庞统就力谏刘备借着有张松、法正、孟达等西川内应，赶紧拿下西川。
张松回西川后，以汉中张鲁威胁益州安全为由头，说服刘璋让刘备入川为援。
刘璋权衡再三，虽遭到黄权等人阻拦，还是派法正孟达等迎接刘备入川。
入川后，庞统和法正就建议刘备可以趁刘璋不备，在见面时发动突然袭击，擒拿或者斩杀刘璋，快速拿下西川，省的夜长梦多。
但是，刘备以刚刚入川、立足未稳、恩德没有广布为理由，拒绝了庞统和法正等人的建议。
正是因为刘备入川没有采取速胜的战术，最后虽然西川还是拿了下来，但是却损失了庞统和张松两大谋士！而且还是在诸葛亮带着张飞、赵云等荆州部队的大力支援下，花了三年时间才夺取了西川。
因为庞统的早亡，刘备占据益州、汉中后，还是按照诸葛亮的《隆中对》来进行战略布局。最后的结果就是，关羽被杀，荆州丢失。
其实庞统之所以当时能跟诸葛亮齐名，我认为除了当时司马徽的推荐，以及帮助刘备夺取西川立有战功之外，庞统的战略眼光是超过诸葛亮的！
庞统的战略眼光超过诸葛亮。庞统建议刘备应主动放弃荆州，集中精力经营益州和汉中等地。庞统这个战略规划我认为比诸葛亮的隆中对更接地气、更容易实现。诸葛亮的《隆中对》过于理想化，考虑问题过于简单，实操起来困难重重，危机四伏。
庞统最早是在周瑜帐下效力，十分了解江东内幕。庞统知道江东孙权垂涎荆州已久，老想着夺回荆州。
荆州乃四战之地，东面和南面有孙权，北面有曹操，一旦曹操和孙权联手，荆州必丢。
果不其然，刘备攻打西川受阻时，抽调了诸葛亮、张飞、赵云等，率荆州精锐入川协助作战拿下了西川。孙权看到荆州空虚，有机可乘，就直接出兵占了桂阳、长沙、零陵等三郡。
刘备从西川奔波千里，领了几万兵马回援，与孙权对峙于湘水，大战一触即发。这时候，曹操拿下汉中，威胁西川安全，川中一日三惊，人心惶惶不安！刘备无奈，只能跟孙权划江而治，湘水以东的江夏、桂阳和长沙三个郡给了孙权，湘水以西的南郡、武陵和零陵三郡归关羽镇守。双方罢兵。刘备又领着几万人马跑回西川。刘备军长途跋涉，彼于奔命，劳民伤财！
俗话说的好，鱼和熊掌不可兼得。
而《隆中对》就是要鱼和熊掌兼得！
刘备多线作战，犯了兵家大忌！刘备后来又与曹操在汉中决战，历经艰难，最后拿下了的汉中却是十室九空，因为曹操几乎把汉中人口、物资搬空，留下的只是一个空空如也的汉中！
刘备不仅要派重兵驻守汉中，而且还要从西川往汉中迁移人口，来填补空白的汉中。
刘备取得的西川、汉中，还有上庸等地需要分兵驻守，更要忙于内部的安定团结，关羽北伐之时，竟然派不出一兵一卒支援关羽，战线拉的太长，顾此失彼。
拿下汉中和上庸后，刘备应该把荆州剩余三郡的人口、兵马和物资等尽数迁到汉中和西川等地，把空虚的南郡、武陵和零陵都给孙权，这样既能维持联盟的存在，让孙权跟曹操的战线加长，也减轻了自己的压力。
刘备再通过几年消化稳固益州、汉中等地，把重点放在关中和凉州方向，让孙权在荆襄、合肥一线跟曹操斗，这样的结果应该是最佳。
为什么这样说呢？是因为——
第一，关羽的荆州数万精锐可以完整保存下来，派到任何一个地方，都是一支重要部队。第二，荆州的人口、物资可以迁到汉中等地，弥补当地的空白。第三，这样就杜绝了襄樊之战和夷陵之战的发生。要知道这两次战役对刘备来说那是损失惨重，几乎到了亡国的地步。毛主席也曾点评过诸葛亮的《隆中对》，说刘备两线作战，往返千里，兵力分散，是一种错误的选择。刘备应该集中优势兵力打歼灭战，荆州不好守就应该放弃。中国共产党主动放弃瑞金井冈山根据地，沿途联合其他红军部队，转战数千里，最后与刘志丹的陕北红军汇合。就是凭借陕甘宁一块根据地，集中优势兵力，先是联合国民党共同抗日，抗战胜利后又打败国民党部队，建立的中华人民共和国！
推而广之，三国当时，曹操是主要矛盾，曹操是孙权和刘备共同的敌人，北拒曹操是孙刘联盟的基础，孙刘之间的矛盾是次要矛盾。刘备应该主动放弃荆州，维护好孙刘联盟，对付曹操这个共同的敌人。
从这个角度来看，庞统的想法和毛主席对《陇中对》的评论有异曲同工之妙！
后面发生的结果也验证了诸葛亮的《隆中对》就是个错误的战略，无论是关羽失荆州被杀，还是刘备的夷陵惨败，都旁证了《隆中对》是个错误的战略布局。庞统提出的放弃荆州，主营益州的战略思路才是正确之选。如果按照庞统的思路，快速拿下西川后，把荆州给孙权，再集中兵力攻下汉中等地，才是刘备最佳的选择。刘备和孙权必须联手才有可能打败曹操，所以，庞统的战略布局远胜诸葛亮的《隆中对》。我认为庞统不仅名气上完全可以和诸葛亮相媲美，而且，庞统提出的主动放弃荆州，重点发展益州、汉中等地的战略思想，比诸葛亮的《隆中对》还要略胜一筹！更符合毛主席所说的集中优势兵力，打歼灭战。如果是那样的话，三国历史也许会有所不一样。
以上所述仅代表个人观点。
欢迎朋友们讨论、交流。
（图片来自网络，侵删）
大家说说安徽人怎么样？
都是中国人，为什么非要提出这么带有成见的问题。安徽人怎么样？河南人怎么样？山西人怎么样？你知道的话，就不该提，因为自己心里清楚。不知道的话，你提这个问题，还不如自己去接触了解，别人说的话，你都愿意相信，为什么不相信自己的感觉呢。
都是中国人，难道，中国人一个坏另一个就能好？和谐社会，需要每一个人来共同建设，做好自己，就能看好别人。
别再发那些吐槽咒骂的话了，盛世年代，都在往好的方向发展，做好自己，爱国爱家，就是人生最好的事情。
大家明知道吸烟有害健康？
因为习惯成自然！
在这样一个快节奏的时代，人们长期处于高压下，为了缓解或逃避残酷的现实，烟草带来的虚幻逐渐成为了大多数人的救命稻草。
但有些时候，我们必须面对现实：吸烟不仅仅会对自己的身体造成伤害还会影响家人的健康，有许多吸烟爱好者都意识到了问题，也开始想尽办法戒烟，但烟瘾发作却依然无法控制。
戒烟真正的阻碍是习惯， “江山易改本性难移”这句话完美的解释了为什么很难戒烟？温水煮青蛙的故事，大家应该都知道，意思基本差不多，男人吸烟的比例高于女人，这是因为生活和工作的压力太大造成的，劳累时、繁忙时、应酬时、交友时都需要香烟，这些情况基本每天都会经历，天天如此、日日如此，我们会形成一种潜意识。
1.吸烟可以调节人的情绪——在事业低谷期在遇到困难问题时有时候躲在角落里抽上几口烟就会放松很多，一个人独处寂寞感来临时抽上一根烟就会充实起来。人们常说的一句玩笑遇到什么难过的事情没有一根烟解决不了的。
2.吸烟也可能成为一种习惯——烟像是人的伴侣，吸烟的经常会情不自禁拿出香烟点上火。
3.吸烟也是因为香烟的香味——因为烟的香味好，吸烟的人享受这种香味。
4.吸烟可以给人带来灵感——艺术家文学家他们在虚无缥缈的青烟中找到灵感。
5.吸烟的从众性——他们可能自己本身根本不会吸烟，但因为从众受身边的同事朋友影响，感觉吸烟的人都很合群。
6.吸烟可以自我炫耀——有很多年轻人刚开始吸烟就是为了在别人面前炫耀自己，随之成为习惯。
7.吸烟以掩饰自己的某些心理——在一个尴尬紧张的场合这种时候吸烟会转移注意力。
8.吸烟为应酬社会交往——第一次见面敬一支烟表示对别人的尊重与礼貌。
每当出现上述情况，我们都会习惯性吸烟，这已经不是上瘾的问题了，而是一种本能，上瘾好戒，身体的本能是长时间培养出来的，又如何能轻易改变呢？
写历史如何做到古今结合？
研究历史最重要的目的是总结前人经验，为今人提供可行性建议，从这一点来看，写历史必须尽可能的真实，因为用不实的历史总结出来的结果必然是虚假的，没有参考的价值。
写历史如何做到古今结合呢？个人觉得可以从以下几点来说：
一、尽一切可能直笔众所周知，自古史官多有硬骨头，如为记载“崔杼弑其君”而被杀的齐太史兄弟，再如坚持记载“赵盾弑其君”的晋史官董狐，他们为了历史的真实坚持到了最后，令人崇敬。
相对于“直笔”还有“曲笔”，所谓“为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳”，就是为身份尊贵的人，为自己的亲人，为圣贤隐晦一些事。这是孔子开的头，在实际应用的时候确实有些道理，有利于国家和家庭的安定团结，但对于历史本身来说，这就是造假。假的东西当然反映不了事物发展的规律，要达到古为今用的目的，还是要尽一切可能直笔，不是事实却拿来当参照物，肯定害人害己。
二、设身处地的分析有这么句话：“历史没有真实！”，看似武断，实则是事实。
又有这么句话：“当局者迷”，历史事件的主角本身有可能都不明白自己的经历是怎么回事，虽说还有“旁观者清”，但有些细节是只有当事人知道的，旁人怎么去丝毫不差的记录？而且时间间隔越是久远，偏差的可能性就越大。所以，历史没有真实，只有无限接近。
如何接近最真实的历史？要会设身处地分析。
越是久远的历史记载越少，这是不争的事实，在这种情况下，就要尽量找到尽可能多的史料进行分析，这是今天这个大数据时代的优势，这也是古今结合最紧密的地方。
各家的史料有可能说法不一，这就要靠我们自己来分析，不是用今人的思维，而是学着用古人的看法来看问题，价值观的不同会导致分析结果完全不同。就拿“吴起杀妻”来说，按今天的评判标准，吴起何止是渣男，是杀人犯。但在当时，鲁侯因为吴起的行为把鲁国兵权交给他了。很显然，在当时，吴起的杀妻行为是受到肯定的。
只有运用古人的思维方式，才有可能明白当事人的想法，所以设身处地的分析很重要。
三、中立的记录和表达很多人是从四大名著为开端了解历史的，而相对于《西游记》的神怪、《红楼梦》的文艺、《水浒》的创作，《三国演义》算是最接近历史的了。但就历史而言，《三国演义》还是有一个大问题的，那就是以蜀汉为正统来写。
既然定了一方为正统，必然会有所偏袒，不够客观。不但小说如此，正史也多少都有这问题。历代修前朝史书是个惯例，为了自身政权的合法性，多多少少会黑前朝，这也能理解。不过，我们写史的话，还是应该尽量中立，不偏袒任何一方，才可能尽可能的接近真实，这方面陈寿的《三国志》相对做的较好，可以借鉴。
四、叙述外确立观点写历史并不是为了真实只能平铺直叙，可以写入前人研究后的各种观点和自己的观点，结合现在的时事，有时是可以反推历史上的同类事件的，这当然是在叙述之外，叙述本身还是要尽可能真实的。
读各种史料常会对一些历史人物、历史事件有所评判，这些评判可以有，因为没有质疑就没有发展。有时我们也能从这些评判中得到启示，从而质疑，而后推翻对这一事件或人物的固有认识，把这些写出来，可能因此能为读者开辟出一条新的思路。当然，前提是叙述部分尽可能客观。
叙述时同一事件有多种说法实在无法调和怎么办？个人认为可以借鉴司马迁的做法，在不同的章节里，同一件事用不同的表述，例如极具戏剧化的《赵氏孤儿》，这件事在《史记·晋世家》和《史记·赵世家》里的记载完全是两码事，都写出来让读者自己思考吧。
综上所诉，我以为写历史要做到古今结合，可以从四个方面着手，即尽一切可能直笔、设身处地的分析、中立的记录和表达、叙述外确立观点。
我是卷舒风云润天地，欢迎大家一起来讨论。
