北京交友,那些张口闭口就老北京的人是连在北京定居的人都看不起吗?
北京交友，那些张口闭口就老北京的人是连在北京定居的人都看不起吗？
我想说，做为老北京人，我可以自认为老北京人，因为，我是满人在北京生活300年了，我们也是外来人，真正的北京人，那只有周口店的中国猿人了，在这片地方能大气的活着，你就是这的人，来者不分先后，只有做好自己，不负这一方水土。
你认为最美好的一个成语是什么？
《万紫千红》
雀鸟欢歌啼，阳喜东方立；
披上华彩衣，春晖手中提；
白昼大美女，巧笑倩来兮；
情眸已定住，情心已醉迷；
帅气秀急欲，俊颜炫急极；
锦绣美山河，万紫千红起！
《阳光祝福》
阳光罩大地，金辉大派礼；
缤纷多彩赐，万紫千红予；
愿君美幸福，永远靓丽吉。
《春分》
天绽蔚蓝阳绚照，清风笑逐云欢飘；
罗纱半解美春妞，艳色已惊天下晓；
雀鸟急急飞来朝，蜂蝶殷勤转围绕；
喜虫彻夜爱曲奏，悦蛙呱呱献歌谣；
沾光花儿身一摇，万紫千红百媚娇；
熏陶木树躯一扭，鲜枝嫩叶猛发飙……
有此媚秀在前头，婷婷玉立俏窈窕；
谁人眼眸心能够，不烫热辣如火烧？
《春蜂》
嗡嗡悦歌哼飞随，蜂儿悠悠采蜜归；
口袋芬芳扬沸沸，兜里灵材闪辉辉；
搂花沐香亲亲嘴，便获丰盛的回馈；
姹紫嫣红春若在，幸福甜蜜更有谁？
《早春满月》
最亮的身材，刚刚恢复才；
明月步如飞，急急跑出来；
人间春已到，百花娇艳开；
花好月圆美，久盼已心怀！
童话大王郑渊洁反对学校教育？
郑渊洁是国内著名的儿童文学作家，著有许多脍炙人口的儿童文学作品，例如《舒克贝塔历险记》、《皮皮鲁传》等儿童书籍，对八零后和部分九零后有着极大地影响。
PS：郑渊洁也有很多长篇小说。
（童话大王郑渊洁）
郑渊洁最引人争议的一点是他反对现在的学校教育，不让儿子郑亚旗上学读书，而是在家中自己办私塾。
郑亚旗小学毕业之后就再也没有上过学，一直到18岁结束父亲的私塾教育，他的学历都只有小学。
首先，关于郑渊洁的做法，本人是绝不认同的，因为我国宪法规定公民无特殊原因必须接受九年义务教育，接受教育既是国家的义务也是公民的义务，而郑亚旗只上了六年小学，这显然是违反义务教育法的。
再者，郑渊洁先生的学士也不足以完成对于儿子的教育。
诚然，郑渊洁先生是一名优秀的儿童文学作家，但郑先生的学历摆在那，实在难以相信郑先生能够独自一人完成各科的基础教育。
对此郑先生则是不按常理出牌，他压根不使用教科书，全凭自己的认知教育儿子，也确实够自信的。
如今郑亚旗先生已经37岁了，他没有接受过完整的义务教育，更没有接触过高等教育，但郑亚旗先生现在过得还是不错的，有着自己的公司和事业。
（已近不惑之年的郑亚旗）
无论如何，郑亚旗现在的成就主要还是得益于父亲的教育和帮助，虽然郑渊洁的教育方式存在很大争议，但郑渊洁在物质上给了儿子极大的支持。
例如郑亚旗年成后的第一份工作是在超市搬鸡蛋，当时别的工人上班搬鸡蛋都是坐公交车或者骑自行车，而郑亚旗是开着奥迪上班搬鸡蛋。
要知道郑亚旗18岁那年是2001年，那个时候别说开奥迪了，许多人连夏利都没有坐过，人家18岁就是奥迪车主了。
所以不管郑渊洁先生的教育方式对不对，起码郑先生能给儿子兜底，哪怕是儿子去超市搬鸡蛋，至少也能开着奥迪去干活，不会在路上风吹雨淋。
（郑渊洁父子）
不过本文还是不赞成郑先生的做法，就算再有钱也不能不让孩子读书啊，实在不行可以送孩子到国外上学，把孩子锁在家里容易自闭。
我老家是山东临沂的15岁来北京打工至今？
我同样是临沂的，现在还在临沂！好想去北京！你在北京一定闯出一片天了吧？
如何看待盒马鲜生被曝在招聘过程中歧视北京人？
阿里巴巴集团旗下的新零售平台盒马鲜生近日爆出“招聘歧视”丑闻。有北京网友在微博称，去盒马鲜生求职时遭遇地域歧视，晒出的微信聊天截图显示，招聘方告知“北京人我们一律不要”。事后盒马鲜生迅速作出回应，称公司并无相关规定，北京盒马有22%的员工是北京本地人。
但网上舆论继续发酵，有网友呼吁抵制盒马鲜生。北京时间7月6日，盒马官方微博再次发布声明，称投诉微博中提到的“田经理”是盒马鲜生第三方劳务合作公司之一力伟的兼职员工，其私自声称“不招北京人”严重违反了盒马的准则，是“低级而愚蠢”的行为。声明还称，盒马已暂停与力伟公司的一切合作，并进行内部整改；同时希望爆料者“再给盒马一次机会”，保证提供一场公平公正的面试。
事件因为盒马鲜生的及时回应而迅速降温。通过比较清晰地划分事故责任，并提出合理的整改方案，盒马鲜生避免了一场舆论危机。尽管仍有网友对其将责任归于第三方公司的兼职员工提出质疑，认为这是企业公关中惯用的“临时工法则”。他们的分析也不无道理：作为委托招聘的人事公司，如果没有招聘方的授意，力伟如何敢自作主张“不招北京人”，而且直言是“公司规定”？不过，从目前可得的信息看，并没有确切证据可以说明盒马鲜生在撒谎。
而跳出这一具体事件，招聘方给出的“北京人有钱我们招不起”这一拒绝理由，其实透露了更多可解读的信息。正如一句得到不少网友认同的评论所说：“有些事可以这么做，但不能这么讲。”其背后的意思是，“不招北京人”也许是某些企业内部通行的潜规则。但这样的规则是怎么形成的？它的现实理由是什么？
有网友分析道：北京人相比外地人有家庭依托，对于工作的依赖性没有一般进城务工者那么大，而且他们的权利意识也普遍更强烈。这些因素使企业在工资待遇和福利上更难与他们“讲条件”，日常管理成本也相应增高。坦白说，这些说法并不中听，但也很难否认其客观性，在一些企业和个人身上确实存在这种现象。需要强调的则是，这是一个十分概括的说法，它把所有北京本地人都拉到了同一水平线上，而忽视了其中必然存在的巨大差异。正是因为它以地域作为评判人群的唯一标准，才背上了“地域歧视”的骂名。
沿着这一错误的分析逻辑，所谓“不招北京人”其实是一种逆向歧视——因为某一群体“太优秀”了，所以被排除在招聘范围以外。一个类似的例子是，某些中小企业谢绝海外留学生应聘，因为在工资待遇、业务需求、管理水平等方面都无法与之相匹配。按理说，这是企业根据自身条件和业务需求提出的筛选标准，某种意义上符合公司的利益，也属于公司决策的范围，本不应该受到指责。但是，就业市场强调的是求职者和用人单位的双向选择，一旦公司将自己认为合理的标准作为前置性的排除条件，它就侵犯了求职者自由择业的权利，也与企业公平用人的要求相悖。
也许有人会认为，即使一些企业不把排除条件挂在嘴边，也无法避免他们不这样做；“可以做但不能说”本身很虚伪，也并不能对公平就业产生什么帮助。这种观点可能在现实中被很多人接受，但它忽视了原则与规范在社会运行中的潜在作用。就以盒马鲜生这次事件为例，如果认为企业可以把“不招北京人”这样的条件公之于众，则因此而起的所有问责将缺乏适恰的理由。而且更重要的是，一旦企业可以按照自己认为适当的标准设立排除性条件，则几乎等于为一切有违公平的招聘行为提供庇护，比如为内定人员量身定制的“萝卜招聘”。
除了关于歧视北京人的争议，这件事情还提供了另一个反思角度，即对那些企业喜欢招聘的外地人来说，这是不是一件好事？表面上看，他们获得了更多的就业机会，但其实，他们在此过程中放弃一些北京人或许不愿放弃的权利。如果真如网友所说，这样招聘现象并不少见的话，公众其实更应该关注那些外地人的就业权益是否得到了充分保障。因为只有确保所有就业者都享有同等合理的权益，才能从根本上消除北京人与外地人的就业差别，以及各种各样的招聘歧视。
