结婚证词古文,岳飞真的是秦桧害死的吗
结婚证词古文，岳飞真的是秦桧害死的吗？
肯定是啊！秦桧是杀害岳飞的凶手之一。
注意！是“之一”。杀害岳飞，是南宋朝廷的投降派的集体阴谋。秦桧是其中一员，有着不可推卸的罪责。但如果把全部罪责归于一人，那是不公平的——不是替秦桧清白，而是他根本承担不了这么大的责任。
岳飞一手创建了岳家军，做到集团军司令、前敌总司令这样的位置。虽然秦桧是宰相，虽然宋朝的惯例是重文抑武，但要以秦桧一己之力，杀害一位集团军司令，那还是不可能的。
宋金议和，金国提出的条件是“必杀岳飞，而后和可成”。不考虑小打小闹小操作，大方向来说，岳飞与议和势不两立、不共戴天。要议和，就必须杀岳飞。要留着岳飞，议和就不能成功。
南宋初年，朝野都存在着两派势力，一派主战，一派主和。最高统治者赵构，在战乱中被吓得失去了生育能力，他从心理上根深蒂固怕极了金兵。议和能保住半壁江山，战争却胜负未卜。所以他坚决倾向于议和。
问题是，这不光是赵构与秦桧的想法。不管是朝廷还是民间，都有缺乏血性的人支撑他们。
“迎回二帝”会动摇赵构的帝位，这并不是根本原因。赵构已经坐稳了江山，还怕两个“国家罪人”吗？况且战乱之中，要找到、找回、并且是确保安全地找回两个人，那有这么容易的？真到了兵临城下的一天，金人就不会破釜沉舟、先杀了徽钦二帝吗？
根本原因是“战”与“和”两条路线的分歧。主和派要推行自己的政治主张，就要打击主战派，尤其要打击主战派中最坚决的主战分子。而金国的议和条件，给他们提供了最好的借口：“为了议和，岳飞你就牺牲自己吧！”
说岳飞谋反，这罪名连赵构秦桧自己都不会相信。
但是为了议和， 赵构、秦桧、以及他们的爪牙和支持者们，会齐心协力，害死主战派的代表人物岳飞。
秦桧是害死岳飞的凶手之一。赵构也是凶手之一。还有很多的“之一”。
如果把害死岳飞的责任，归于其中某一个人，那不仅违背了历史真实，也太抬举这个人了。
也是之乎者也的文言文吗？
其实，现在百姓的日常交流就已经给出了这个问题的答案，只不过大家没有察觉到。
为何我要这么说？就拿方言来说吧。大家有没有发现有的地方方言很地域化，也就是说：只能本地人听懂，外地人根本听不懂。
其实，大家只要懂得方言，就能解开古人交流的秘密，因为方言是某个地方千百年来一直使用的语言，虽然没有文字记载，但无论政权如何更迭，只要这个地方有人存在，这种交流方式就不会中断。
也就是说，古人交流用方言。那么，古人为何要创造一些“之乎者也”的文言文。哈哈，这也是因为方言。
打一个简单的比方吧。山西人说山西方言，河南人说河南话，广东人说粤语，各地都有各地日常交流的方言。如果乾隆皇帝上早朝，全国各地的省级一把手纷纷到来，他们说着自己的地方话，估计一个“吾皇万岁万岁万万岁”都有几十种说法，难不成吾皇是语言学家精通各地方言？
皇帝当然不是语音学家，他也很头大。那么如何能听懂臣子说话？答案就是创造一种官方语言。没错，咱们所看到的文言文其实都是官方语言，通过使用官方语言，君臣间交流无阻，帝王也不头大了。
官方语言虽然好，但并不是所有人都会的。也就是说它只属于一小部分群体使用，差现代普通话的普及程度远了。
再举个简单的例子吧。电视剧中的古人但凡念两年书，个个被老百姓视为神人，大家知道为何吗？原因就是一些话只有读书人才会说一些字只能读书人才能翻译过来。就拿广东省的张三来说吧，张三被罚去广西劳役一年，期间，张三特别想念家里的老母亲，遂找人给老母亲写了一封家信。老母亲收到家信后欣喜若狂，遂找了个读书人将文言文念给她听，但是，她听不懂文言文说了啥，此读书人于是将文言文翻译成粤语，她才明白儿子的话。
也就是说，古代文言文虽充当正式交流的话，但只有少部分人能听懂，它必须再经由读书人翻译成方言才能让百姓听得懂。
那么，现代的普通话是怎么回事？
普通话最初也是一种方言，它是一种用于北京地区的方言。普通话早在雍正时期就有了，随着时间的挪移，到了清末时期普通话已经是一种北方地区特别流行的话。换句话说，咱们在清末的北方说普通话的话，别人是能听懂的，神奇吧。后来，晚清政府将普通话认定为官方语言，于是越来越多的人会说普通话。
大家可以看一下大清帝王溥仪先生的演讲，那就是一百年前的普通话，其实跟现在差不了多少。
从建国至今的七十年里，政府一直在推广普通话，其实普通话的音并没有改变多少，但是字里行间有了更多的深意。
原创不易，希望支持。
图片来自网络，如有打扰，联系删除。
古代结婚证上的句子？
1、喜今日赤绳系定，珠联璧合。卜他年白头永偕，桂馥兰馨。此证！
2、喜今日两姓联姻，一堂缔约，良缘永结，匹配同称。看此日桃花灼灼，宜室宜家，卜他年瓜瓞绵绵，尔昌尔炽。谨以白头之约，书向鸿笺，好将红叶之盟，载明鸳谱。此证！
3、喜今日嘉礼初成，良缘遂缔。诗咏关雎，雅歌麟趾。瑞叶五世其昌，祥开二南之化。同心同德，宜室宜家。相敬如宾，永谐鱼水之欢。互助精诚，共盟鸳鸯之誓。此证！
4、从兹缔结良缘，订成佳偶，赤绳早系，白首永偕，花好月圆，欣燕尔之，将泳海枯石烂，指鸳侣而先盟，谨订此约
谁知道怎么描述古代娶亲？
婚礼贺词，是亲朋好友在婚礼上对新人真挚的祝福；现在的婚礼贺词总是顺口又押韵，让新人久久不忘，古代的结婚贺词更是如此，有的更是文采飞扬，十分有特色。现收集摘录如下：
一箭射天，天赐良缘，新人喜临门。
二箭射地，地配一双，新人百年好合。
三箭定乾坤，先射天，后射地，天长地久，地久天长。闻君临近佳期，快讯报声新禧;鲜花无法奉上，美酒待后品尝;聚会相约下场，祝福就在耳旁;友情时刻不忘，爱情地久天长。一对鸳鸯，爱不释手，三生有幸，似水流年，五味俱全，流连忘返，青梅竹马，八字吻合，久思成婚，实在欢喜，百年好合，千言万语，溢于言表，婚姻美满!天翔比翼鸟，地现连理枝;碧波潭中并蒂莲，鸳鸯嬉水面;宾客连声赞，郎俊新妇贤;百年好合赛神仙，花烛亦展颜。一生幸福，两情相悦，三生缘修，世世代代，无离无弃，流年大喜，把手言老，酒杯遥祝，十全十美，百子千孙，万事如意。愿你们分分秒秒平平安安，朝朝暮暮恩恩爱爱，日日夜夜健健康康，岁岁年年潇潇洒洒，永永远远快快乐乐，时时刻刻风风光光，生生世世顺顺当当。月老庙，佳侣共许愿，福缔良缘。百梳发，粉黛倾城颜，凤冠霞帔。花妆红，新娇乘鸾轿，紫箫声起。花瓣洒，嫁与心中郎，鸾凤齐鸣。鞭炮响，新郎背新娘，宾亲喜迎。夫妻礼，红绸花双牵，四拜洞房。众客欢，吉席醉琼觞，溢喜筵开。新词贺，笑将美言祝，珠联璧合。合卺酒，锦帐情缱绻，月圆花好。东方之日兮。彼姝者子，在我室兮。在我室兮，履我即兮。东方之月兮。彼姝者子，在我闼兮。在我闼兮，履我发兮。借来天上火，燃成火一盆，新人火上过，日子过得红红火火。一块檀香木，雕成玉马鞍，新人迈过去，步步保平安。另外，之前在网页上有看到结婚证书上的文字，也极其文艺唯美。摘录如下：一阳初动，二姓和谐，请三多，具四美，五世其倡征风卜。六礼既成，七贤毕集，凑八音，歌九和，十全无缺鸳鸯和。两姓联姻，一堂缔约，良缘永结，匹配同称。看此日桃花灼灼，宜室宜家，卜他年瓜瓞绵绵，尔昌尔炽。谨以白头之约，书向鸿笺，好将红叶之盟，载明鸳谱。此证。喜今日赤绳系定，珠联璧合。卜他年白头永偕，桂馥兰馨。逃之夭夭，灼灼其华。之子于归，宜其室家。逃之夭夭，有蕡其实。之子于归，宜其室家。逃之夭夭，其叶蓁蓁，之子于归，宜其家人。羣祥既集。二族交欢。敬兹新姻。六礼不愆。羔鴈总备。玉帛戋戋。君子将事。威仪孔闲。猗兮容兮。穆矣其言。三生石上注良缘，恩爱夫妻彩线牵。海誓山盟皆缱绻，相亲相敬乐绵绵。合卺逢春月，芳菲斗丽华。鸾生锁竹叶，风管合娇花。天上双星并，人间两玉夸。绸缪束薪，三星在天。今夕何夕，见此良人？子兮子兮，如此良人何？绸缪束刍，三星在隅。今夕何夕，见此邂逅？子兮子兮，如此邂逅何？绸缪束楚，三星在户。今夕何夕，见此粲者？子兮子兮，如此粲者何？最后，再摘录一段陶行知和吴树清的经典结婚证词：天也欢喜，地也欢喜，人也欢喜，欢喜你遇见了我，我也遇到了你。当时是你心里有了一个我，我心里有了一个你，从心后是朝朝暮暮在一起。地久天长，同心比翼，相敬相爱相扶持，偶然发默脾气，也要规劝勉励。在工作中学习，在服务上努力，追求真理，抗战到底。为着大我忘小己，直等到最后胜利，再从容生一两个孩子，一半儿像我，一半儿像你。
当初陈寿把刘备三顾草庐时与诸葛亮的对话定名为草庐对？
谁说陈寿曾命名”草庐对“了？这完全是毫无根据的胡扯！
其实，陈寿根本就没有对该“对策”进行过命名，不论是‘隆中对’也好‘草庐对’也罢，都是后人的命名。
西晋陈寿在编撰其《三国志》时，同时还编撰有《诸葛氏集》共二十四篇，虽然其内容早已秩散，但是这二十四篇篇名却收入了《三国志》中。有兴趣的读者翻翻《三国志》就知道，这二十四篇篇名中根本就没有所谓“草庐对”或“隆中对”。而该“对策”内容是被陈寿记入了《三国志•诸葛亮传》中，并未单独成篇。既然未单独成篇，自然也就无从命名。所以所谓“草庐对”也自然不是陈寿的命名。
西晋陈寿《诸葛氏集》目录篇名
此后，历代收录的《诸葛亮集》，包括《隋志》、《旧唐书》等都延续了陈寿的做法，把该“对答”内容记入诸葛亮传记中，没有单独成篇。
流传下来的如：
明嘉靖年间王士骐的《諸葛忠武侯全書》该书将“对答”内容收入卷一“陈寿国志”中，并未将该内容单独成篇，因此没有单独命名。
明嘉靖王士骐《諸葛忠武侯全書》的“隆中对”内容
明万历年间杨时伟编撰的《诸葛忠武书》中，有关“对答”内容收入在该书卷二“传略”中，也并未将该内容单独成篇，也没有单独的命名。
明万历杨时伟《诸葛忠武书》的“隆中对”内容
明崇祯年间张溥编撰的《汉魏六朝百三家集之诸葛丞相集》中，有关“对答”内容收入在该书“诸葛丞相集的本传”中，也并未将该内容单独成篇，也没有单独的命名。
明崇祯张溥《汉魏六朝百三家集之诸葛丞相集》的“隆中对”内容
明崇祯年间诸葛倬编撰的《诸葛孔明全集》中有关“对答”内容收入在该书诸葛亮“传”中，也并未将该内容单独成篇，也没有单独的命名。
实际上只是到了清代以后，南阳知府朱璘才首次把“对答”内容单独做为一篇文章收入诸葛亮的文集。
所以在清代以前的《诸葛亮集》中不可能出现“草庐对”或“隆中对”的名称。南阳卧龙岗方面所谓“‘草庐对’之名是陈寿在《诸葛氏集》中的命名”显然是子虚乌有！
那么除了《诸葛亮集》以外，有没有其它文献为该“对策”命名呢？当然是有的！
目前所知道的最早为该“对策”命名的记载可能出现于宋代！而且是以“隆中”为名！
南宋淳熙时期的文人孙应时在他的诗《读士元传》中有“向来隆中语，荆益实素期。” 这可能是目前已知最早用“隆中”为该“对答”命名的记载。
此后，明万历时期的文人杨时伟在他的《诸葛忠武书》卷四“连吴”中说“时伟按侯‘隆中语’云：孙权据有江东已历三世，此可为援而不可图。”这里也将该对答命名为“隆中语”。
明万历杨时伟《诸葛忠武书》卷四“连吴”
明嘉靖四十四年进士骆问礼则将该“对策”命名为“隆中略”。在他的诗《冬日漫兴次周通政与鹿韵》中有“曝日小亭边，神游太古前。懒因闲愈习，事与俗相沿。诸葛隆中略，欧阳颖上田。蹉跎俱负却，黙看鸟飞还。”
明末抗清名将张煌言在他的诗《书怀》中有“一剑横磨近十霜,端然搔首看天狼。 勋名几误乘槎客,意气全轻执戟郎。圯上书传失绛灌,隆中策定起高光。山河纵破人犹在,试把兴亡细较量。”诗中将该“对策”命名为“隆中策”。
清乾隆十六年进士刘墉在他的诗《读三国志二首和韵》中有“隆中策已劳三顾，函谷封难效一丸。”也将该“对策”命名为“隆中策”。
清乾隆年间的文人黄达在他的诗《书文信国集后》中有“出师慷慨隆中略，击楫飞腾江上心。” 诗中将该“对策”命名为“隆中略”。
清道光《济南府志》中有“……尝读诸葛隆中语嘅然太息天启……”
清道光十三年进士桂超万在他的诗《同九弟子谷曁吴铁香登南岳四首》中有“何人怀抱隆中略，出润苍生与尔同。”也将该“对策”命名为“隆中略”。
清道光十二进士李星沅在他的诗《武侯祠》中有“十年前诵出師文，慷概高歌泣暮云。汉末事空灰五丈，隆中策已定三分。蛟龙破壁將軍垒，桧栢春山帝子坟。咫尺庙堂瞻未得，成都车马日纷纷。” 也将该“对策”命名为“隆中策”。
清朝同治时期的文人李希圣在他的诗《酬樊按察见赠》中也说：“安危要仗隆中策，白羽终烦更一挥。” 诗中也将该“对策”命名为“隆中策”。
可见，起码早在南宋“隆中”就成为该“对策”的名称，此后历朝历代也认可用“隆中”命名该“对策。
而“隆中对”一词最早的记载可能出现在元代。
生活在明末清初的明遗民顾复在《平生壮观》中云“饶介字介之号芥叟……诸体书纸高尺许,长丈余.第一段临右军,第二段临章草,第三段草书诸葛武侯隆中对,第四段仿颜平原正书写陈寿作武侯赞……”
同一时代的还有明末至康熙年间的吴升的《大观录》中有“<饶右丞介之四体书卷>纸本高七寸三分，长一尺。余初临右军，后更章草书诸葛武侯隆中对（与史中微有不同故全录之），又草书前出师表（全篇文不录），末仿颜平原正书陈寿武侯传赞……”此后清康熙年间刑部侍郎卞永誉在他的《式古堂书画汇考》（成书于康熙二十一年即公元1682年）中也提到“饶介之四体书卷…第二段书诸葛武侯隆中对”。清康熙刑部侍郎卞永誉《式古堂书画汇考》
而同一进期清康熙内阁中书、礼部侍郎高士奇(1645-1704年)在《江村销夏录》（成书于康熙三十二年即公元1693年）也说：“元饶介之仿四家书卷，纸本髙七寸三分长一丈余，初临右军，后更章草书诸葛武侯隆中对，与史中微有不同故全录之，又草书前出师表全篇文不录”。清康熙内阁中书、礼部侍郎高士奇《江村销夏录》
明、清文人顾复、吴升、高士奇和卞永誉分别在各自的书里同时记载《元饶介之仿四家书卷》的第三段为“诸葛武侯隆中对”。可见“诸葛武侯隆中对”一语就是元朝饶介在书写“四家书”时对该内容的命名。由此可知，”隆中对“一词应该最晚在元代就已成为该”对策“公认的命名了。此后“隆中对”一词就被广泛使用。
明崇祯年间的文人蒋灿在他的诗《题杜少陵像》中有 “抗志隆中对，饥驱蜀道难。”
清康熙九年进士、文渊阁学士李光地(1642-1718)在其所编的《榕村语录》“卷二十一史”中：“通鉴扵己所不喜者，并其人削之如屈平是也；扵己所疑者，辄删去之如隆中对是也。”“卷二十二历代”中“昭烈之取蜀，武侯不设一谋，不着一语，然隆中之对，未尝不以比为言。”
清康熙文渊阁学士李光地《榕村语录》
清康熙内阁学士、礼部侍郎蔡世远(1681~1734年)在其所编《古文雅正》（雍正元年即1723年出版）中将该对策单独成篇并冠以“隆中对”之名。
清康熙礼部侍郎蔡世远《古文雅正》
清雍正十一年进士雷宏(1697-1769)在《读书偶记》中提到：“古人心胸天下大势，动皆了了，韩淮阴登坛对、诸葛公隆中对是也。”
清雍正雷宏《读书偶记》
清乾隆二十六年进士赵翼(1727年~1814年)他的诗《读史》之九中有：“武侯事先主，身任帷幄筹。草草隆中对，后来语皆酬。”
清乾隆元年进士蔡新在《缉斋文集》中云“……三代以后，若贾谊治安策、诸葛亮隆中对以及陆贽李纲之奏议，韩范司马之论……”
清乾隆年间林良铨在《林睡庐诗选》里有“<诸葛武侯次梁枞伯韵>‘长吟梁父拟躬耕，鼎足图成道始行。春到隆中人梦觉，秋来原上骨寒生。星臺风起吴江冷，斗帐灯光汉月明。余恨不随炎气尽，惠陵终古杜鹃声。’隆中对千古奇文，此诗又属千古奇句。”清乾隆五十三年举人舒位在《瓶水斋诗集》中有“天下有变则命一上将，将荆州之军。此诸葛隆中对照烈语也。”
清乾隆五十五年状元石韫玉在《独学庐稿》中收有文章<读诸葛武侯隆中对>曰“诸葛孔明在隆中时，早定三分之业，夫人而知之矣。其言曰一旦天下有变……”<与潘公子论文书>曰“武侯一生以管仲乐毅自比，未尝自命为王佐也。其隆中对曰伯业可成，未尝以王业许先主也。其以曹操为不可与争锋，其以孙权为可与为援而不可图。三分之局早有成竹在胸，非如韩杜二公大言欺世者可比。”清嘉庆四年进士陈寿祺在《左海文集》中云“......诸葛武侯隆中对策了如指掌其后事业莫不合符......”
清嘉庆七年进士梁章鉅在《退庵随笔》中云：“……若说文人则何以独载杜子美,若论资治又何以不载隆中对乎……”清嘉庆十六年内阁学士斌良在他的诗《沔县拜汉相诸葛武侯祠》中有“三分事业隆中对，两表忠诚汉上留。”清嘉庆二十八年进士汤鹏著作《浮邱子》中说“诸葛亮《隆中对》，无过数十言，而汉用之，于是跨荆益而成霸业。”清嘉庆汤鹏《浮邱子》
清嘉庆年间李祖陶在《国朝文録续编》中云“自古一代开轫之君，云龙风虎翘首攀附。盖莫不有才略过人之士首定大计决策数言，为他日奏绩，收功之左劵。淮阴侯登坛发策，楚汉大势了如指掌；诸葛武侯隆中对，三分鼎足之业已定于三顾草庐之中…..”
清道光二年进士黄恩彤在《鉴评别録》中云“……朴此策颇似诸葛之隆中对于天下大势如示诸掌……”清咸丰年间朱琦在《怡志堂诗初编》中有<同王子章罗少村游隆中谒武侯祠>“……不然隆中对数语已可了,胡为许驰驱付托重元老……”清咸丰年间刘景伯在《蜀龟鉴》中有“论曰凡事豫则立。抚军此议与武侯隆中对、王朴平南策皆见诸施行而不爽者，其戸祝于巴蜀也宜哉。”清咸丰年间左宗植的诗《隆中谒武侯草庐二十四韵》有：“太息隆中对，悲歌梁父篇。西瞻斜谷口，南望鹿门颠。感慨兼怀古，沈吟一泫然。”清光绪二年进士谢章铤在《赌棋山庄集》中有“不堪回首隆中对，一样伤心白帝城。”清光绪年间邱炜萲在《五百石洞天挥尘》中有“又有读隆中对，有怀诸葛忠武侯一作云：‘淮阴南郑登坛日，诸葛隆中定策时。’”清光绪年间黎庶昌在《拙尊园丛稿》中有“昔贾太傅之陈政事疏，诸葛武侯之隆中对，范文正之上宰相书，文信国公之殿试策皆在二十及三十以内之年……”清光绪年间王先谦在《虚受堂诗存》中有诗<五丈原>云“当年隆中对，侯也实国章。世局定三分，筹略何精详。”清末名臣张之洞在诗《韩信》中有：“旗鼓堂堂下井陉，怜君智略独知兵。登坛岂减隆中对，齿剑方思走狗烹。
而以“草庐”命名该“对答”的最早记载可能出现在清康熙年间。
清康熙时，南阳知府朱璘在他的《诸葛丞相集》（成书于康熙三十七年即公元1698年）中，将该“对答”首次单独成篇，并命名为“草庐策对”。
清康熙南阳知府朱璘《诸葛丞相集》
这可能是该“对答”在《诸葛亮集》中单独成篇的最早记载，也是“草庐策对”这一篇名的首次出现。
此后，清康熙年间礼部尚书张伯行有他的《正谊堂全文•诸葛武侯文集》（成书于康熙四十八年即公元1709年）中也将该“对答”单独成篇，并命名为“草庐策对”。
清康熙礼部尚书张伯行《正谊堂全文•诸葛武侯文集》
清嘉庆年间进士张澍在其所编的《诸葛忠武侯文集》中，将“对答”单独成篇，并正式冠以“草庐对”的篇名。
清嘉庆年张澍《诸葛忠武侯文集》
除了以上书籍使用“草庐对”外，其它使用“草庐对”的材料几乎查不到。
从以上史料对比可以看出，陈寿根本没有把该“对策”单独成篇，自然也不可能对其命名。而以“隆中”命名该“对策”最早可能出现于元代，不但历史远远早于清代中期才命名的“草庐对” ，而且被接受程度、使用范围也远远大于“草庐对”！可见历代主流社会都认可“隆中对”的命名！“隆中对”才是那段伟 大“对策”最正确的名称！
